Vyšetření, kvůli němuž se dvojice se zdravotnickým zařízením soudila, se odehrálo již v říjnu 2012, soudy ale rozhodovaly s odstupem let, poslední z verdiktů byl zveřejněn až v těchto dnech.

Muž se ženou se domáhali náhrady nemajetkové újmy, která jim měla vzniknout nesprávným postupem kliniky při péči o nastávající matku v 21. týdnu jejího těhotenství tím, že namísto podrobného vyšetření sonoanatomie plodu provedla pouze ultrazvukové vyšetření v rozsahu vyšetření screeningového. Při tomto vyšetření bylo zjištěno, že mužský plod je normální, bez morfologických abnormalit. Bezprostředně po porodu v březnu 2013 ale byla u dítěte zjištěna kritická kombinovaná srdeční vada, která si vyžádala následné hospitalizace a opakované kardiochirurgické výkony.

Jako první se věcí zabýval Okresní soud v Karlových Varech. Došel k závěru, že klinika při vyšetření stěžovatelky postupovala řádně v souladu s tehdy doporučeným postupem pro daný druh vyšetření, tudíž neporušila žádnou právní povinnost, která by zakládala její odpovědnost za škodu. Soud konstatoval, že na základě odborných závěrů, zejména ústavního znaleckého posudku Fakultní nemocnice Brno, ale i dalších odborných závěrů a výslechu znalců soud zjistil, že podrobné ultrazvukové vyšetření plodu v 21. týdnu těhotenství bylo správně indikováno i provedeno.

Vyšetření prováděla lékařka, která splňovala odborné požadavky na provádění těchto specializovaných vyšetření, byly hodnoceny všechny předepsané parametry. Vyšetření bylo provedeno v souladu s doporučenými postupy pro provádění tohoto screeningu platnými v rozhodné době, šlo o doporučený postup České gynekologické a porodnické společnosti České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně. Rodiče se odvolali ke Krajskému soudu v Plzni, ale ten potvrdil rozsudek okresního soudu. Zdůraznil, že ačkoli v době vyšetření stěžovatelky musela být srdeční vada plodu již přítomna, její nerozpoznání při vyšetření nelze přičítat zdravotnickému zařízení.

Pár se nehodlal vzdát a podal dovolání k Nejvyššímu soudu. Ten je však letos v únoru odmítl jako nepřípustné. Poslední šancí byl proto pro dvojici Ústavní soud, k němuž si podala ústavní stížnost. V té rodiče opakují svoje argumenty z přechozích řízení, že klinika ultrazvukové vyšetření ve 21. týdnu těhotenství řádně neprovedla, nepopsala a chybně vyhodnotila. Rozporují závěry znaleckého ústavu, že postup kliniky byl lege artis. Upozorňují na to, že z důkazů vyplývá, že v době vyšetření plodu byla srdeční vada již přítomna. Mají za to, že vyšetření bylo tudíž nesprávně vyhodnoceno.

Ústavní soud však jejich stížnost odmítl. „Po zhodnocení argumentace obsažené v ústavní stížnosti a obsahu napadených rozhodnutí, nemůže soud přisvědčit stěžovatelům, že by došlo k porušení jejich ústavně zaručených práv,“ konstatovala předsedkyně senátu ÚS Daniela Zemanová. Senát v odůvodnění konstatoval, že předchozí soudy postupovaly správně a nelze jim nic vytknout. Mimo jiné upozornil, že soudy nezpochybňují, že srdeční vada plodu již byla v době vyšetření přítomna, pouze se přiklonily k závěru, že nebylo chybou lékařky, respektive kliniky, nebyla-li při vyšetření tato vada zjištěna.